Sammenstimling av folkemengder: Det sekulære universitetet og ustabil massekonformisme
Terrell Clemmons 24. mars 2026. Oversatt herfra

Forfatterens merknad: Dette er del tre av en serie samtaler med J. Budziszewski, stipendiat ved Center for Science and Culture og forfatter av Pandemic of Lunacy: How to Think Clearly When Everyone Around You Seems Crazy. Se del én og to her og her, og min anmeldelse av boken her.

Spørsmål og svar
Ditt akademiske fokus er det etiske grunnlaget for politikk. Hvis noe blir sett på som generelt uetisk i vår tid, er det politikk. Hva mener du med "etisk grunnlag for politikk"?
Uten å kunne snakke om godt og ondt, eller rett og galt, kan du ikke gi noen mening til hva dårlige politikere, eller umoralske eller til og med sosiopatiske politikere gjør. Sosiopater vet at det finnes et godt og et ondt også. De føler seg bare ikke dårlige når de gjør galt.

En juridisk anmeldelsesartikkel sa: "Vi vet bedre enn å prøve å bruke moralske kriterier for å evaluere denne loven; vi vil bare bruke utilitaristiske og pragmatiske kriterier. Vet de ikke at utilitarisme er en moralsk teori?" Og at pragmatisme også er det? Dette er teorier som sier at det største godet er det som gir den største samlede gleden, og at målet helliger midlene. Selvfølgelig er det moralteorier.
Noen sier at vi ikke skal snakke om moral; vi skal bare referere til økonomiske kriterier for evaluering. Vel, å si at det er bra å ha rikdom, eller til og med å si at det er bra å ha rikdom i et mål for dine behov, er en moralsk påstand. Du sier at absolutt nød, elendighet og sult ikke er bra. Så snart du snakker om godt og ondt, er du i moralens domene.

Bilde 1. Fuglene samler seg -til hva?

Politikk handler om å prøve å ta avgjørelser som påvirker vårt felles liv for samfunnet som helhet. Det er komplisert, ikke bare fordi det er mange mennesker involvert og de kan være uenige, men av en rekke andre grunner også. En er at all lov, fra dette synspunktet, har en moralsk intensjon. Men det følger ikke av det at det er passende for loven å prøve å tvinge individet til sitt private beste. Hvis Kongressen vedtar lover mot forfalskning av mat, gjelder det fellesskapets beste. Hvis den sier at vi skal sette deg i fengsel for å spise for mye rødt kjøtt, gjelder ikke det fellesskapets beste; det er det private beste.

Som jeg skriver i Pandemic of Lunacy, er det mange som sier at det ikke finnes noe slikt som et felles beste. Dette faktum gjør politikk mer komplisert og vanskelig, og det samme gjør det faktum at det er en spenning mellom ditt individuelle beste og fellesskapets beste. Men disse faktaene innebærer ikke at politikk ikke fundamentalt handler om hvordan vi skal leve. Akkurat som et individ må si: "Hvordan skal jeg leve?", må samfunnet som handler sammen si: "Hvordan skal vi leve?" Å ha en republikk {US- et demokrati i Norge, oversetters merknad} betyr å ta den avgjørelsen sammen, i stedet for bare å være underlagt en konge eller tyrann som bestemmer det for oss.

Vi er alle snøflak nå
I løpet av undervisningen din har omfanget av hva som faller inn under politikk utvidet seg dramatisk. Hva har overrasket deg mest med det?
Hvor lett folk faller for ideen om at formålet med staten er å ta vare på alle våre behov.
La oss si at jeg har et problem. Jeg begynner å tenke at jeg vil ha en stor autoritet med en klubb som tar seg av dette. Det går ned til de minste tingene. Vi har alle blitt snøflak: "Jeg vil at staten skal beskytte meg mot solens varme som kan smelte snøflaken min." For noen er det uutholdelig bare å høre det sagt at et barn trenger en mamma og en pappa.

Det er virkelig oppsiktsvekkende. Vi pleide å være mindre redde for krangel. Da jeg gikk på college, hadde jeg venner som var anarkister og sosialister og kapitalister og libertarianere, jøder og kristne og ikke-troende. Vi kranglet om disse tingene i all evighet. Men å bli fornærmet fordi noen ikke tenker det samme som deg, og å tro at du må beskyttes mot det? Eller å bryte ut i gråt over det? Det er bare bisart.
Det er som å erstatte Gud med staten. Når vi beveger oss bort fra våre teistiske fortøyninger, kommer noe annet inn for å fylle det vakuumet.

Ja, jeg tror det også er forbundet med Gud på en annen måte, en indirekte måte. Ofte unge menn - unge kvinner også, men dette er spesielt vanlig blant unge menn - hvis de ikke har et godt forhold til faren sin, er det veldig vanskelig for dem å tro på Gud Fader. Og derfor vil de ha erstatningsfedre, og det har også med Gud å gjøre. De vil at staten ikke bare skal være en erstatningsgud, men at den skal være noe som ligner på det faren deres kanskje ikke var, men burde ha vært for dem. Det kommer ikke til å fungere.

Vi har også denne ideen om at for ethvert menneskelig problem finnes det en menneskelig løsning. Marx bemerket en gang at mennesket aldri stiller opp noe problem, bortsett fra de det kan løse. Det er forvirret. Og det vil føre til tidsaldre og korridorer av blod.

"Statussignalering" sammenlignet med "dydssignalering"
På bloggen din har du kalt "våkenhet" for "statussignalering", i motsetning til "dydssignalering". Hva mente du med det?

Bilde 2. Ulik forståelse av hat-prat

Min kone og jeg liker begge Dorothy Sayers-mysteriene. Hun skrev i en annen tid i England, hvor menn, spesielt fra overklassen, mente at det fantes ting en gentleman ikke gjorde. Det var ikke det at de var gale. Det var bare det at de ikke ble gjort: "Folk som oss gjør ikke det. Det ville være under min verdighet som medlem av dette sjiktet, denne sosiale klassen, dette miljøet."

Vi har holdninger som det også i dette landet, og "våkenhet" er en av dem. Jeg så et par klistremerker på støtfangeren på høyre og venstre side av en bakfanger. Det ene sa: "Redd forsøksdyrene", og det andre sa: "Jeg er for valgfrihet, og jeg stemmer." Sjåføren ville redde de små kaninene, og ikke skade dem, for eksempel ved å få sminke i øynene deres for testing. Men hun ville ikke redde de små menneskene. Det var ikke mye inngående tenkning om rett og galt der, men det var en veldig skarp bevissthet om hva som var akseptabelt i hennes miljø og hvilke holdninger som ville gi henne godkjenning blant folk i det: "Folkene jeg omgås med ville aldri si at det er galt å ta abort, eller at det ikke burde være en kvinnes valg. Det er bare ikke gjort."

Du kan se dette i Austin, et slags ideologisk drivhus befolket i stor grad av våkne profesjonelle klasser. De imiterer alle hverandre og imiterer hverandres holdninger. Det handler om konformisme. Det handler mye mer om det enn om samvittighet.

Alexis de Tocqueville skrev om intellektuell autoritet i et demokrati. Med demokrati mente han ikke politisk demokrati, flertallsstyre. Det han mente var sosialdemokrati, der vi ikke lenger har arvet status. Vi kan alle ha ulik mengde rikdom, men vi har ikke arvet status.

I en aristokratisk samfunnsorden hadde folk en tendens til å se etter intellektuelle autoriteter - for eksempel så de til kirken, den vise mannen, føydalherren, kongen eller biskopen. Men i en demokratisk samfunnsorden sier alle: "De er ikke annerledes enn meg. Jeg er like god som deg." Hvert individ vil tro at de bestemmer alt selv.

Tocqueville sa at faktisk kan ingen finne ut av alt selv. Så det som skjer er at folk aksepterer mengdens intellektuelle autoritet. Men de tror at de ikke aksepterer noen intellektuell autoritet, fordi de ikke anerkjenner mengden som en intellektuell autoritet. Hvorfor? Fordi hver person ser på mengden som bare seg selv i stor skala: "Det er bare meg; vi er alle like." Og slik kan de lure seg selv til å tro at de er dristige, fritenkere, selv om de er rene sauer.

Tocqueville sier at dette gjør opinionen ustabil. Man skulle kanskje tro at det å følge mengdens intellektuelle autoritet ville låse oss fast i en steinhard konsensus som vi aldri avviker fra. Men det er ikke slik det skjer. Se på fugler. Fugler flokker seg ikke fordi de tenker: "Jeg må flokke meg", men fordi de er konformister. En fugl ser en annen fugl ved siden av seg flagre, og den vil også flagre på den måten. Dette forårsaker flokking, som for noen fuglearter resulterer i virvlende, kaleidoskopiske bevegelser med sammenføyninger og oppdelinger av grupper, det spesialistene kaller "mumling". Den offentlige opinionen kan være slik - fullstendig konformistisk, og likevel fullstendig ustabil.

Tocqueville konkluderte med at behovet for intellektuell autoritet er uunngåelig, men mengdens autoritet er en dårlig en. Et demokrati kommer ikke til å overleve med mindre folk har en kilde - han tenkte religion - til stabile ideer om Gud, om mennesker og om våre plikter overfor Gud og hverandre.

Bilde 3. Har den intellektuelle overklassen en funksjon i KI's dager?

Hvordan holde seg tilregnelig
Du har skrevet at det sekulære universitetet ikke insisterer på at det ikke finnes noen Gud. Imidlertid forventes det at man oppfører seg som om, hvis det finnes en Gud, ville han være irrelevant. Du jobber i et miljø der mange, om ikke alle, av galskapene du demonterer i boken din blir behandlet som allment akseptert kunnskap. Hva holder deg tilregnelig?

Jeg er kristen. Nå ville det være mulig å avvise alle vrangforestillingene og feilslutningene i boken uten å være kristen. Men på den annen side, kunne jeg avvise dem og forbli tilregnelig i et samfunn der alle tror på dem? Jeg vet ikke om jeg ville være i stand til å forbli tilregnelig særlig lett. Eller kanskje jeg ville forbli tilregnelig, men fortvile. Hvis jeg ikke trodde på Gud, hvis jeg ikke trodde at han til slutt vinner, selv om jeg ikke ser hans seier i løpet av mitt eget liv eller i livet til samfunnet mitt, hvis jeg ikke så at det er noe viktigere enn kulturen, som sjelenes overlevelse i den - hvis mine eneste alternativer var naiv optimisme og pessimisme - da ville jeg være en pessimist, eller verre.
Min tro og mitt partnerskap med andre i tro er det som holder meg tilregnelig.

Bilde 4. En endrer kristendom for å gjøre den populær

Terrell Clemmons
Terrell Clemmons tok en bachelorgrad i informatikk fra Clemson University og jobbet med programvareutvikling inntil hun hoppet av karriereveien for å bli mamma på heltid. Nå som barna er voksne, bor hun i Indiana med hunden sin, det eneste familiemedlemmet som fortsatt bor hjemme. Hun skriver om apologetikk, kultur og trosspørsmål. Hun fungerer også som deltids sykehusprest.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund

------------

Hva er så vanskelig med vitenskapelig kontrovers? Å ta opp dårlige sannhetsteorier
Av Terrell Clemmons 10. april 2026. Oversatt herfra

Forfatterens merknad: Dette er del fem av en serie samtaler med J. Budziszewski, stipendiat ved Center for Science and Culture og forfatter av Pandemic of Lunacy: How to Think Clearly When Everyone Around You Seems Crazy. Se del én til fire her, her, her og her, og min anmeldelse av boken her.

Spørsmål og svar
En av vrangforestillingene du tar opp i boken din, er ideen om at "Ting er hva vi sier de er". I det kapittelet tar du opp ulike sannhetsteorier. Hva er de, og hvordan kommer de i spill i vitenskapelige debatter?
Pragmatikere sier at sannhet er det som fungerer. Sannhet er det som har gode konsekvenser. Men da må du spørre: Hva er gode konsekvenser? Skal vi si at det sanne synet på hvilke konsekvenser som er gode, er det synet som har gode konsekvenser? Pragmatisme ender opp med å bli sirkulær.

Dessuten, hvis sannhet er det som fungerer, hvordan kan du da i det hele tatt avgjøre spørsmål om hva det betyr at noe skal fungere? "Kriteriet for hva som fungerer er, vel, det som fungerer." Du er fortapt i sirkulariteter igjen.
Pragmatisme tar svært merkelige former. En pragmatisk filosof sier at pragmatisme betyr å være lojal mot Darwin. Jeg antar at han mente at pragmatisme er den praktiske eller filosofiske konklusjonen som følger av å være darwinist. "Fisk utviklet finner fordi de fungerer." Men hvis du sier at darwinismen bare er sann, ser det ut til at du snakker om noe annet enn hvorvidt darwinismen fungerer (hva enn det betyr).
Og dessuten er det vi sier "fungerer" relevant for målene til personen som spør hva som fungerer, ikke sant? Fordi han mener "hva som fungerer for å nå målene mine." Hjelper pragmatisme ham med å nå målene sine? Jeg antar det avhenger av hva de er. Kanskje jeg sier: "Det fungerer for meg fordi det gir meg gode unnskyldninger for oppførsel som andre kritiserer hos meg." Eller: "Det fungerer for meg fordi det gir meg mye glede." Eller: "Det fungerer for meg fordi det hjelper meg å unngå visse temaer."

Bilde 5. Fornuft fra ufornuft

"Folk i min krets"
Hva med konsensusteorien om sannhet?
Konsensusteorien sier at sannhet er det vi alle er enige om. Det er vel unødvendig å si at det passer perfekt inn i det vi sa om statussignalering, fordi vi må spørre: "Hvem mener du med "vi"?" Personen som sier det "vi" alle er enige om, kan umulig mene alle. Tenk for eksempel på dette: Jeg sier at konsensusteorien om sannhet er feil. Men hvis sannhet er det vi alle er enige om, så har jeg motbevist konsensusteorien bare ved å ikke være enig. Den er heist på sin egen vogn.
Men selvfølgelig mener ikke konsensusteorien at sannhet er det vi alle er enige om. Det de mener er at sannhet er det folk som dem er enige om. "Folk i min krets er enige om at ID er feil." Og så befinner du deg tilbake i det samme sirkulære virvaret.

Og koherensteorien?
Koherensteorien sier at sannheten er intern i antagelsene dine; de ​​trenger ikke ekstern validering, de må bare henge sammen. Dette er et vanvittig syn. For å ta et enkelt eksempel, kan mange mennesker med paranoide schizofrene vrangforestillinger gi ekstremt sammenhengende forklaringer på hvorfor de egentlig er Napoleon, eller hvorfor de egentlig er posjerte egg, eller hvorfor alle egentlig er ute etter å få tak i dem. De forskjellige påstandene henger alle sammen. Men den paranoide schizofrenen tar feil. Han er ikke Napoleon. Han er ikke et posjert egg. Og nei, det er ikke sant at alle er ute etter å få tak i ham. Men han kan ikke si det, fordi han nekter å ta kontakt med virkeligheten utenfor sitt eget sett med antagelser.
Det er problemet med koherensteorien. Nå er det et snev av sannhet i den, slik det er i enhver feil, ellers kan ingen muligens finne den plausibel. Sannhetskornet er at mitt syn på ting burde være sammenhengende. Men hvis det er alt som kreves, har jeg ingen sikkerhet for at mitt syn på ting er riktig. Jeg kan være i bunn og grunn fastholder det som er usant.

Den klassiske forståelsen
Og så er det korrespondanse-med-virkeligheten-tilnærmingen.
Ja. Det vi trenger å opprettholde er korrespondansesynet på sannhet, som er den klassiske forståelsen av sannhet. En sann påstand er en som samsvarer med hva som er tilfelle.
Hvis jeg sier at snø er hvit, er setningen min sann fordi snø faktisk er hvit. Jeg må holde meg rett på sak om disse tingene.

Reklame/Tilbud: Pandemic of Lunacy er en utmerket ressurs for å hjelpe hverdagstenkende mennesker med å innse at de ikke er gale. Det er den innviklede verden som er gal. Du kan lese innholdsfortegnelsen og introduksjonen her, og Creed & Culture tilbyr 15 prosent rabatt frem til slutten av april -lenke .. Bruk rabattkoden PANDEMIC15.

Bilde 6. (kreditt:) Terrell Clemmons
Terrell Clemmons tok en bachelorgrad i informatikk fra Clemson University og jobbet med programvareutvikling inntil hun hoppet av karriereveien for å bli mamma på heltid. Nå som barna er voksne, bor hun i Indiana med hunden sin, det eneste familiemedlemmet som fortsatt bor hjemme. Hun skriver om apologetikk, kultur og trosspørsmål. Hun fungerer også som deltids sykehusprest.